LE PRIX DE NOS CERTITUDES
Il est possible d’avoir raison sur l’avenir et de perdre malgré tout.
Cette idée paraît paradoxale.
Lorsqu’une technologie transforme le monde, lorsqu’un marché s’ouvre, lorsqu’une innovation semble appelée à durer, nous pensons spontanément que ceux qui l’ont comprise seront nécessairement récompensés.
Pourtant, l’histoire économique raconte autre chose.
Elle montre que les plus grandes désillusions ne naissent pas toujours d’une promesse mensongère.
Elles naissent souvent d’une promesse vraie.
Une promesse suffisamment crédible pour attirer les capitaux.
Suffisamment séduisante pour réduire le doute.
Suffisamment partagée pour devenir une certitude.
Et suffisamment chère pour ne plus avoir le droit de décevoir.
UNE PROMESSE PEUT ÊTRE JUSTE
L’intelligence artificielle transformera probablement durablement notre manière de travailler, de produire, de chercher, d’apprendre et de décider.
Son adoption est déjà réelle.
Les entreprises investissent.
Les usages se multiplient.
La productivité de certains métiers progresse.
Des tâches qui exigeaient autrefois plusieurs heures peuvent désormais être accomplies en quelques minutes.
Il serait donc facile de conclure que les investissements réalisés dans ce domaine seront nécessairement rentables.
Mais cette conclusion va trop vite.
Une technologie peut bouleverser l’économie sans que toutes les entreprises qui la développent gagnent de l’argent.
Un marché peut croître très rapidement tout en provoquant la disparition de nombreux acteurs.
Une innovation peut être incontestable, tandis que sa monétisation reste incertaine.
L’Internet a transformé le monde.
Cela n’a pas empêché de nombreuses entreprises technologiques de disparaître au début des années 2000.
L’automobile a changé les sociétés modernes.
Cela ne signifie pas que tous les constructeurs, tous les équipementiers et tous les investisseurs de la première heure ont prospéré.
Une révolution économique ne garantit jamais le succès individuel de ceux qui prétendent l’incarner.
Elle ne dit pas non plus quel prix il était raisonnable de payer pour y participer.
C’est ici que se situe la confusion.
Nous confondons souvent la qualité d’une idée avec la qualité d’un investissement.
Nous pensons qu’une entreprise remarquable constitue nécessairement un placement remarquable.
Nous supposons qu’une tendance durable justifie toutes les valorisations.
Nous oublions qu’entre une intuition juste et une décision juste se trouve toujours une question essentielle :
À quelles conditions avons-nous accepté d’y croire ?
LE SUCCÈS ATTIRE CE QUI FINIT PAR LE FRAGILISER
Les grandes dynamiques financières suivent souvent le même chemin.
Au début, une opportunité est peu connue.
Elle exige de la conviction.
Les premiers investisseurs acceptent une part importante d’incertitude.
Ils interviennent à des conditions favorables parce que peu de personnes partagent encore leur lecture.
Puis les premiers succès apparaissent.
Les résultats attirent l’attention.
L’attention attire les capitaux.
Les capitaux attirent de nouveaux acteurs.
Peu à peu, ce qui était une intuition devient une tendance.
Puis une évidence.
La question n’est plus de savoir si l’on doit participer.
Elle devient celle de savoir comment ne pas rester à l’écart.
À mesure que l’enthousiasme progresse, les exigences diminuent.
Les investisseurs acceptent des prix plus élevés.
Les prêteurs acceptent des protections plus faibles.
Les acheteurs tolèrent davantage de dette.
Les scénarios prudents sont jugés trop pessimistes.
Le doute devient une forme de retard.
La prudence, une absence de vision.
Le succès initial attire ainsi les forces qui finiront parfois par réduire son intérêt.
Dans le crédit privé, par exemple, les premiers prêteurs ont pu bénéficier d’un déséquilibre favorable.
Les banques prêtaient moins.
Les entreprises recherchaient des financements.
Le capital était rare.
Les prêteurs pouvaient donc exiger des rendements élevés et des protections solides.
Puis l’attractivité de ces performances a suscité un afflux massif de capitaux.
Les nouveaux prêteurs ont dû se concurrencer.
Les rendements ont diminué.
Les protections se sont affaiblies.
Les critères de sélection ont parfois été abaissés.
L’actif n’avait pas nécessairement cessé d’être utile.
Mais les conditions auxquelles il était devenu accessible avaient changé.
La promesse demeurait.
La marge de sécurité, elle, diminuait.
Ce mécanisme dépasse largement le crédit.
Il apparaît chaque fois qu’un succès attire plus d’argent qu’il ne peut raisonnablement en absorber.
Il apparaît dans l’immobilier.
Dans les entreprises technologiques.
Dans les produits structurés.
Dans le capital-investissement.
Dans certaines thématiques boursières.
Dans tout investissement dont les qualités finissent par devenir si largement admises que plus personne ne demande si elles sont déjà intégrées dans le prix.
